chute de fps

Intéressant After Burner. Bref j'avais raison, pas de miracle en plus avec les derniers patchs que je n'ai pas testé jusqu'à aujourd'hui.

Première screen, le moins stable, je n'ai rien mis en Ultra sinon freeze, mais ailleurs le Ultra dans certaines options graphiques passent sans problème.

http://image.noelshack.com/fichiers/201 ... 33-133.png

Deuxième screen, en baissant la qualité graphique, mine de rien c'est fluide malgré le FPS indiqué, les mouvements de la souris sont impec.

http://image.noelshack.com/fichiers/201 ... 58-782.png
http://image.noelshack.com/fichiers/201 ... 20-526.png

Troisième screen, mode PS4 (dans le doute j'ai laissé les textures sur High, je sais que ce n'est pas Ultra sur console).

http://image.noelshack.com/fichiers/201 ... 29-656.png


Ce qui est intéressant à voir, c'est que sur tous mes screens hormis celui du mode PS4, la qualité des textures est sur medium et pourtant la qualité graphique est meilleur grâce à l'option netteté dans traitement numérique, option absente sur PS4. Je pense que tu es d'accord, ça saute aux yeux.

Donc oui, une 5850 offre une meilleure qualité graphique de jeu que sur PS4. Juste pour info, en dehors de cette ville, le plus bas niveau FPS que j'ai vu est de 27fps, mais globalement ça tourne entre 29fps et 34fps. Je le rappel, ma carte graphique date 2009... ce n'est donc pas glorieux pour les next-gen. Sinon juste pour le lol tu connais les paramètres graphiques de la One que je test ? ^^

Je précise aussi que ma carte graphique n'a jamais été overclocké.


Edit: à Novigrad la PS4 avec le patch 1.08 à quand même 30fps avec une chute à 29fps, malheureusement la vidéo de Digital Foundry ne montre pas l'endroit de mes screens (l'endroit le plus lourd de cette ville), donc ailleurs dans cette ville mes fps remontent.

Le moteur de halo 5 est forcement optimiser pour la console vue qu'il sert uniquement pour halo 5 et qu'il a etait fait par 343i pour cela, certe il y a eu des concession mais si cela permet d'avoir un 60fps sans chute c'est pas mal.
Faut que je cherche ou j'ai vue sa pour l'ue4 , au pire si c'est qu'une rumeur il reste l moteur de ninja gaiden 3

Helvete Wrote:
Un de mes ami a la version dev kit et avec 3 CG GTX940 sa suffisais a peine pour afficher 120fps sur chaque yeux avec une résolution de merde.

Pas étonnant vu les perfs de la 940M...

arclone Wrote:ça va rester virtuel pour beaucoup de personne à ce prix là...

Excellent !

gauffreman Wrote:...

Le PSVR sera moins cher mais ce sera la VR du Pauvre, Jeux simple, Chute de FPS, Résolution bancale.

picolojardino Wrote:Perpètre que ton pc n'est pas assez puissant pour tenir la vsync !? j'ai déjà fait tourné pas mal de jeux en 1080p@120fps avec la vsync sur ON... c'est une bonne expérience ...enfin ,moi je suis a 1080p@30fps sur ma ptit play et je trouve ça très plaisent ,et c'est assez pour profiter du jeu ....pour revenir au patch je suis curieux de voir ce qu'il apporte de neuf ?

La vsync limite les fps par rapport au rafraîchissement de l’écran retirant ainsi étirement d'image ou chute de fps, elle est quasi obligatoire pour écran 60 hertz car elle fait en sorte que l'écran ne reçoit pas plus d'image que le pc va gérer. Donc quand tu as un écran 144 hertz elle devient inutile sauf si tu fais des barres à plus de 144 fps. Tout va dépendre des jeux en fait, comment ils sont optimisé certains tu laisses car pas de soucis et d'autre tu la désactive car elle va bloquer tes fps à 60 alors que tu peux taper plus. Après tu ressent quasiment pas si tu as des chutes de 60 fps à + que de 60 fps à moins.

Pour ma part le patch à corrigé juste le déblocage à + de 60 fps car je ne pouvait pas quitter un ordinateur dans le jeu je restait figé devant. Sinon je ne peux toujours pas me déplacer en mode construction avec clavier azerty, je suis obligé de passer le clavier en qwerty pour pouvoir me déplacer même en ayant changé les touches dans les options. Hormis ça j'ai d'autres bugs mais pas bloquant.

Jai la xbox depuis le debut.. Jai rien a dire.. Oui il y a eu quelque petit soucil au court des ans (mm cher sony.. C normal appres autant dannee. ). Que sa soient de la premiere gen ou de la one.. Jai rien de negatif. Un bon service stable et qui propose de lexelent contenue (comme lexcusiviter Halo.. Ea acces). Un interface cool (comparer a sony..). Je prendrai toujours un xbox avant une autre console je suis que trop satisfait et disont que il mon acheter des le debut XD (avec Halo 1).. Depuis gros fan Halo je conseil a tous seux qui desire allez sur next gen.. Prenez une xone (a mon avis.. Linterface, la retro compatibility,les manette. Le services et autre est bcp mieux... Et c pas avec une difference de mm pas 180p sur certain jeux quond vois une difference.. Avec la one a 900p upscale.. Regarde Halo 60 fps et 1080p en tous temp.. Sauf quelque fois qui a une legere chute de resolution. Jai jamais vue la difference avec mes yeux). Je suis 100% satisfait... Jai deja renouveller mon abonnement. (1an ea acces et 1an XBOX Live Gold)

le patch ne pas servie, toujours le problème de chute des fps, et divers bugs technique, c'est super embêtant de devoir quitter et relançer le jeux surtout en multi

Zer01neDev Wrote:La machine peine déjà le 30 FPS sur ce jeu, alors en VR....

Clair quand je vois déjà la config pour l'occulus, je vois le matos de la ps4 c'est dure, surtout que perso j'ai une 980Ti et un écran UHD donc dure dure de jouer sur ps4 ca me rapelle l'époque ou j'avais une 3dfx 2 et mes potes des playstation 1 là on comprend qu'on est pas dans le futur avec nos pc

Rocket league est un bel exemple, 1080p avec du lag sur ps4, sur pc en 4096 × 2160 on est à 60 fps constant sans aucune chute de framerate

La pour l'instant je suis plus intéressé par le jeux vendredi 13th officiel que par une suite à until dawn.

@ Ariakas : Question d'opinion. Pour moi, une console n'est rien d'autre qu'un PC bridé.
Peut être qu'on verra une PS5 sortir avant, les développeurs sont déjà obligés de faire des concessions pour que leurs jeux tournent sur les consoles (dixit le 1080p à 60 fps qu'on voit sur peu de jeux)

9 fois sur 10 la version PC est un portage mal fait? Je me demande d'où tu sors ce chiffre. Tu as probablement une source béton pour affirmer quelque chose comme ça.

Qui parle du 4k? Moi aussi je trouve ça inutile pour le moment.

Plus de 1500 euros? Faut vivre à la bonne époque hein, pour 650 euros tu as un PC qui surpasse les consoles actuelles. C'est certes plus cher mais vite rentabilisé car:
-jeux moins cher + promos
-online gratuit (sauf pour certains jeux à abonnements)
-pas besoin de 2e PC (je crois pas que tu fasses du traitement de texte ou des recherches avec ta PS4)

Le jeu tourne impeccablement sur PS4? Je ne dirais pas ça puisqu'il ne tourne qu'à 30 fps. S'il restait à 30 fps constant, ok, pas de problème, mais à la moindre chute, ça se voit directement.

ariakas Wrote:dans ce cas Squalll-Leonhart, VinceSSJ, DplanetHD disent n'importe quoi et mentent.
Après pourquoi pas, en soit, c'est pas mon problème, c'est pour ceux qui ont une version PC que ça en est un visiblement.

Du reste, c'est bien en laissant le choix des options graphiques qu'on arrive à des gens comme Zer01neDev et tant d'autres qui rencontrent des soucis.
Or quand on joue, ce n'est pas pour avoir des "soucis" mais bien pouvoir jouer tout du long de façon normal sans rencontrer d'incidents.
Incidents qui arrivent soit parce qu'on laisse faire n'importe quoi sur les options graphiques (choix inadaptés), soit ou ET, que le jeu est mal optimisé et qu'ils ont mis des "plus" graphiques histoire de faire plaisirs aux puristes PC mais sans se soucier du matériel de chacun et donc.... "soucis".
Alors, ça fera toujours plaisir à des gens comme Zek qui savent triturés les paramètres graphiques et savent parfaitement quelle combinaison est la plus optimale en fonction de son PC, mais ça n'est vraiment pas le cas de tout le monde (sinon, nous n'aurions pas à en discuter).
En tout cas, si ça rame, ce n'est pas normal sur le PC de Zer01neDev, c'est qu'il y a un problème sur la version PC.
Mais c'est sur, si tu réduits tout et laisse faire le choix automatique, ça va faire drôle ^^
mais au moins le jeu sera fluide. On ne peut pas dire: "mon jeu PC écrase graphiquement la PS4" et "oups, j'ai des soucis, ça rame"
bah oui, forcément, ça rame si on met des options que le PC ne permet pas, et ce qu'il permet pour ce jeu va se rapprocher d'une réalité proche de la PS4 voir moins bien, c'est certains.
Mais on est tellement abreuvé de gens pour qui le PC est l'Alpha et l'Omega, qu'une fois devant la réalité, ça change

Si tu avais fait un peu de recherches avant de parler sans savoir, tu saurais que Nvidia sort un guide des options graphiques pour chaque gros jeu qui sort (et oui, The Witcher 3 est un gros jeu et a donc droit à son guide) où ils expliquent les impacts (en terme de fps) de chaque option ainsi qu'une photo interactive pour comparer les rendus. Donc c'est très simple.
Mais pour les fainéants, y'a souvent une option pour régler automatiquement selon la configuration.
Et l'avantage est d'avoir le choix. Tu préfères avoir des textures détaillées mais tu n'aimes pas tous les effets post traitement? Tu peux régler ça.

Pour info, mon PC (650 euros y'a quelques mois, peut être encore moins cher aujourd'hui) fait tourner le jeu à 40-45 fps, tout au max (sauf certaines options post traitement que je n'aime pas) sauf hairworks (qui de toute façon est une exclusivité Nvidia, donc je ne perds rien face aux consoles)

FCSKZBC Wrote:Les jeux sont mieux optimisés avec les CG de chez Nvidia, donc même si c'est plus cher, pourquoi aller voir ailleurs?

Pas tous les jeux. Tu prends les jeux de Square Enix (Deus Ex, Tomb Raider, Hitman), eux sont optimisés pour AMD. Mais ouais sinon NVIDIA domine le reste :/

tailslol Wrote:je me souviens que il y a 10 ans même pas c’était le contraire...
le marché console ne vont pas les maintenir longtemps.

Yep, il était devant en 2005 encore je crois. Comme quoi, sacrée chute... en espérant que la remontée se fasse aussi vite.

Teemsis Wrote:Ouah si quelqu'un pouvait expliquer le pourquoi du comment ça serait intéressant.

C'est juste une histoire de marketing ?
"Pour économiser prends du AMD, si t'as moyens prends du Nvidia."

L'expliquer est assez difficile en fait... Perso j'achète du AMD parce que c'est pas cher (et je suis fauché donc c'est cool ^^), mais maitenant que j'ai les mains dedeans je vois pas trop pourquoi j'irais chez NVIDIA.
Je dirais que c'est du marketing. Pleins de jeux sont "optimisés" pour NVIDIA, mais au final je joue très bien à ces jeux avec ma AMD R9 quoi. Et ça veut rien dire en plus (héhé, coucou le dernier Batman =D ). Mais bon, ils sont partout, donc ça rentre dans l'esprit des gens.
Après le logiciel GeForce Experience de NVIDIA est quand même mieux conçu que le machin d'AMD (Gaming Evolved), mais sont utilitée est elle aussi... douteuse. J'ai testé un PC avec une GTX 9xxM (trou de mémoire, sorry), je l'optimise avec GeForce Experience, le jeu tournait à 20 fps, alors qu'ne changeant 2-3 trucs manuellement, je montais après à 35-40 fps. Et c'était Batman Origins, pas un jeu lambda quoi...
Après le bruit et la consommation, c'était peut-être vrai y'a 10 ans, mais maintenant j'entends plus mon watercooling que ma R9 quoi... et la consommation, j'suis plus à ça près chez moi vu ce qui tourne x_x

C'marrant par contre, de nombreux possesseurs de NVIDIA se raillent d'AMD, mais les utilisateurs d'AMD sont très content de leurs matos, et les problèmes sont rares. Du moins rien d'exclusif. Donc bon...

A mon avis, ta CG est bridée par les perfs de ton processeur sur GTA V.
Couplée avec un Core i7-5960X, la R9-280X tape les 66fps en 1080p

[+] R9 280X 1080p

et chute à 48 fps en 2560 X 1600

[+] R9 280X 1600p

Le benchmark complet: Techspot